Hay quien dice que estamos locos por inaugurar un aeropuerto sin aviones. No han entendido nada. Durante mes y medio cualquier ciudadano que lo desee podrá visitar esta terminal o caminar por las pistas de aterrizaje, algo que no podrían hacer si fueran a despegar o a aterrizar aviones. Es un aeropuerto para las personas.

Este es el Tribunal Constitucional:

1. Propuestos por PSOE (7):

1.1. Magistrados:
Pascual Sala Sánchez *

1.2 Catedraticos:
Elisa Pérez Vera *
Manuel Aragón Reyes
Pablo Pérez Tremps *
Adela Asua Batarrita *
Luis Ignacio Ortega Álvarez *

1.3 Abogados:
Eugeni Gay Montalvo *

2. Propuestos por PP (4):

2.1. Magistrados:
Javier Delgado Barrio
Ramón Rodríguez Arribas
Francisco José Hernando Santiago

2.2. Catedraticos:
Francisco Pérez de los Cobo

(*) Votaron a favor de legalizar Bildu.

Si esto no es una justicia politizada, que venga Dios y lo vea.

El PP llevará en su programa electoral que los magistrados del TC sean vitalicios

Primer artículo de esta serie que pretende contar de forma simple y cercana algunos de los aspectos más oscuros e intencionalmente desconocidos de la crisis financiera y económica que marcará nuestro modo de vida para siempre. Puede que repita varias veces lo que es obvio, pero cuando intervienen tantos actores resultaría fácil perderse. Esa es una de sus ventajas.

Conceptos previos. Preguntas y respuestas en una línea

¿De dónde sale el dinero de los rescates financieros? De los ciudadanos de los países participantes en el rescate.

¿Por qué no ha sido suficiente lo prestado a Grecia? Porque las partes interesadas, políticos y bancos, mienten reiteradamente.

¿Quién gana directamente con los rescates? Los “prestadores” de dinero: bancos y fondos de inversión públicos y privados.

¿Quién tiene que pagar y a quién? Intentaremos visualizarlo con un gráfico

Del gráfico se desprenden muchos análisis, que afecte directamente a España diré:

Los principales prestadores de dinero de los países PIIGS (Portugal Italia Irlanda Grecia y eSpaña) son europeos, particularmente inversores de Alemania, Francia y Reino Unido. España debe dinero a inversores de Alemania, Francia y Reino Unido, siendo Portugal el país de la zona euro que más dinero debe a inversores españoles. En cuanto a Grecia, la relación de deuda era insignificante.

El inversor analiza, decide si invierte o no, con el objetivo de obtener unos rendimientos beneficios, que serán mayores o menores según el riesgo a perder dinero que libremente decide asumir

Y llegó el primer rescate a Grecia

Un rescate es otro préstamo de dinero (sí, como apagar un incendio con gasolina) realizado por los estados miembros de la zona euro + el FMI (que merece otro capítulo) con el dinero de sus ciudadanos para no entorpecer el cumplimiento en el pago a inversores en el país heleno, nominalmente: bancos y fondos de inversión de Alemania, Francia y Reino Unido. En cuanto a España (sus ciudadanos), multiplicó por 10 su relación de deuda con Grecia, una deuda con un alto riesgo de no ser devuelta con tal de garantizar el pago a bancos y fondos de inversión de Alemania, Francia y Reino Unido.

Lo mejor del rescate fue la posición de Reino Unido, que se negó a poner una sola libra en el rescate del cual sus bancos y fondos de inversión eran directamente beneficiarios. El resultado simplificado de este primer rescate a Grecia fue el siguiente:

• Los ciudadanos españoles han regalado su dinero a bancos y fondos de inversión de Alemania, Francia y Reino Unido. Un dinero que más que nunca nos hace falta. Somos los más tontos y nos han timado.
• Los ciudadanos de Alemania y Francia han invertido el dinero en sus bancos y fondos de inversión, y a los de Reino Unido. Se beneficiarán de la mayor salud de su sistema financiero, aunque tampoco les hará mucha gracia el traspaso de capital público al privado.
• Los ciudadanos ingleses… bueno, estos están de enhorabuena. La operación les ha salido gratis y se beneficiarán de una mayor salud en su sistema financiero. Todavía se pueden avistar piratas en Europa.

Hay más cosas oscuras alrededor de los rescates, ¿puede un banco apostar por y enriquecerse a costa de la quiebra de su propio país? … algunos nos sentimos estafados

Artículo íntegro en http://www.diagonalperiodico.net/cantabria/spip.php?article562

Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.

En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

Estos grupos han ido aumentando su participación de forma gradual desde principios de siglo. Sin embargo, en los últimos meses de 2010 se produjeron una serie de movimientos dignos de resaltar. Salvo EC Nominees, que reducía su participación en un 3% del total de las acciones del banco, el resto de los grupos estadounidenses aumentaban sus activos de forma significativa hasta alcanzar un volumen de concentración accionarial nunca conocido en el banco. Por ejemplo, Chase Nominees crecía un 7% en términos globales y State Street Bank incrementaba en un 4,6% su volumen de títulos sobre el total de valores del banco.

Bancos custodios

Chase Nominees, EC Nominees y State Street Bank son bancos custodios o depositarios, es decir, instituciones financieras que se ocupan de proteger y custodiar los activos de un grupo de accionistas o inversores. Estos activos pueden ser acciones, bonos, metales preciosos o divisas. En el caso de las acciones y participaciones, las gestoras que administran las acciones depositadas en estas entidades pueden tener mandatos de sus inversores para acometer determinadas operaciones de gran alcance. Al manejar grandes capitales, pueden provocar alteraciones significativas en el precio de las acciones de forma directa.

Estas entidades financieras, por tanto, no son las propietarias de las acciones sino sólo las depositarias –aunque también suelen ocuparse de su gestión mediante las gestoras de estos activos– [8]. Normalmente, ninguna de estas entidades se sienta en el Consejo de Administración del Banco Santander ni suele acudir a las Juntas de Accionistas –aunque suelen ser habituales las delegaciones de voto–. Pero esto no quiere decir que no tengan influencia en la política del banco, más bien todo lo contrario. La única diferencia con otros fondos de inversión es que, en este caso, se guarda totalmente el anonimato.

Los clientes de los bancos depositarios son grandes fondos de inversión de origen estadounidense. Las denominaciones de estos fondos y las identidades de los clientes se encuentran ocultas debido a la permisiva normativa española. El Real Decreto 377/1991 sobre Comunicación de Participaciones significativas en Sociedades Cotizadas establece que cada inversor o cliente individual sólo debe comunicar su identidad cuando posee de forma directa o indirecta el 5% o más de una sociedad cotizada. Como la mayoría de los grupos financieros o bancos custodios funcionan en bloque –más allá del uso de las participaciones cruzadas o circulares–, resulta muy difícil o imposible conocer qué inversores forman parte de estas entidades.

En el caso de Chase Nominees, su subcustodio en España –el propio Banco Santander y su presidente, Emilio Botín– es el responsable de comunicar las alteraciones significativas en el accionariado del banco custodio.

‘Los jefes de todo esto’

La mayoría de estos grupos tienen también grandes inversiones en la mayor parte de las grandes empresas y bancos españoles. Por ejemplo, Chase Nominees –filial de JP Morgan– posee acciones en 14 empresas del Ibex 35 (Índice bursátil español). Concretamente participa como uno de los principales accionistas en BBVA, Endesa, Telefónica, Iberdrola, Indra, Repsol, Gas Natural o Inditex. La diferencia entre, por ejemplo, los Amancio Ortega (Inditex), Florentino Pérez (ACS) o Isaac Andic (Mango) y los inversores de Chase Nominees, Fidelity, EC Nominees o State Street Bank, es que de estos últimos no conocemos casi nada. Estos grupos, por otro lado, manejan capitales que se acercan o sobrepasan el PIB español –1,1 billones de euros –, lo que da idea del poder y la influencia que pueden tener, independientemente de sus participaciones en empresas españolas.

Todo ello podría servir de base para explicar en parte los motivos del ataque a los salarios, al empleo y al consumo por parte de las instituciones políticas y, sobre todo, de las grandes corporaciones. Es lógico pensar que grupos como JP Morgan o Capital Group analicen la crisis en un contexto global, no local, y sus intereses y los beneficios que persiguen no dependan, por ejemplo, de una mejora en el empleo y consumo, sino del pago de la deuda y de los rescates bancarios.

Los “PIGS” y JP Morgan

El acrónimo “PIGS” ha sido utilizado por analistas financieros para designar a los países europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) que más han sufrido los efectos de la crisis económica. Casualmente, la mega corporación JP Morgan & Chase tiene grandes intereses financieros en los cuatro “pigs”.

En febrero de 2010, el periódico The New York Times publicaba las prácticas llevadas a cabo durante cerca de una década por Goldman Sachs y JP Morgan en Grecia para ocultar su déficit fiscal. Estos dos grupos financieros ganaron miles de millones de euros mediante operaciones con derivados financieros vinculados a los valores de deuda y déficit público del Estado griego. Por ello, no es de extrañar que, en esas mismas fechas, estallara una bomba en una de las oficinas de la JP Morgan en Atenas. A pesar de todo ello, el rescate a Grecia de 2010 tuvo como principal defensor al jefe económico para Europa de JP Morgan, David Mackie.

JP Morgan Chase Bank, una de las filiales del grupo, opera desde sus oficinas de Atenas, Dublín o Lisboa para imponer en Europa las políticas que más benefician a sus intereses. De hecho, los informes de sus técnicos o las intervenciones públicas de su presidente, Jamie Dimon, son seguidos a pies juntillas por la mayoría de los Gobiernos europeos y por la propia UE. JP Morgan hace política de forma directa, apoyando medidas extremas para reducir el déficit público y para incrementar las ayudas a la banca o propiciar los rescates a las entidades financieras y las reestructuraciones bancarias que sirven a sus propósitos de concentración capitalista. En Grecia, Irlanda y Portugal lo ha hecho de forma notoria, en España es más sutil y deja que sus aliados españoles (BBVA, Banco Santander, PP y PSOE) se ocupen del trabajo sucio. Pero lo realmente paradójico es que, a pesar de la situación de estos países, la JP Morgan haya aumentado considerablemente su inversión en dichos Estados. O, quizás, lo ha hecho precisamente por ello. Por ejemplo, en enero de 2011 la revista Bloomberg publicaba que iba a extender su red de bancos custodios y subcustodios por Irlanda, país intervenido recientemente por la UE y el FMI.

En noviembre de 2010, Robert Michele, responsable de JP Morgan Asset Management, dijo: “El problema no es ni Irlanda ni Portugal, sino España. Si para Irlanda se consideraban ayudas en torno a los 100.000 millones, España necesitaría un billón de euros. Al final sería necesario algún esfuerzo coordinado a nivel global que incluiría a la UE, el FMI, Estados Unidos y China para poner el dinero necesario”.

ENTRAMADO FINANCIERO Y NORMATIVA

RED FINANCIERA

El funcionamiento del sistema capitalista y la permisividad legal provocan situaciones grotescas, al margen de sus implicaciones éticas. Santander Asset Management, Banif Banca Privada, Banif Inmobiliaria, Banco Banif, Banif Gestión, Banesto, Banesto Banca Privada, Santander Investment, Cantabria de Inversiones, Santander Real State … y así una inmensa lista de cientos de sociedades instrumentales y filiales constituyen la enorme red financiera del Banco Santander. Al analizar someramente algunas de estas sociedades se puede vislumbrar algo extraño en los porcentajes de los accionistas mayoritarios. Por ejemplo, hay entidades –la mayoría de las nombradas– cuyo mayor accionista es una empresa que tiene de inversor principal a otra sociedad cuyo mayor accionista es otra empresa en donde tiene participaciones importantes la primera. ¿Cómo es posible?: los caminos de la banca son inescrutables. Pero, ¿es todo esto legal?

PARTICIPACIONES RECÍPROCAS

El mecanismo de participaciones recíprocas puede ser tan sofisticado y complejo que blinda a las empresas ante cualquier tipo de investigación contable. Este sistema propicia, por tanto, los trasvases de capital, y permite falsear la verdadera situación patrimonial de una corporación con el objetivo de cuadrar los balances.

En teoría, el sistema de participaciones recíprocas está prohibido por ley desde el límite del 10% del capital de las sociedades participadas. Desde septiembre de 2010, la Ley de Sociedades de Capital (Real Decreto Legislativo 1/2010) regula este tipo de cuestiones –hasta esa fecha venía contenida en la derogada Ley de Sociedades Anónimas–.

En dicha normativa, la prohibición se establece tanto para las participaciones que se producen de forma directa (participaciones cruzadas), como en relación con las que se realizan mediante sociedades filiales (participaciones circulares). Sin embargo, el artículo 154 excluye del régimen de la prohibición a las participaciones recíprocas establecidas entre una sociedad filial y su sociedad dominante. Es decir, la mayoría de los casos.

AUTOCARTERA

La normativa permite también la auto compra de las acciones por parte de una empresa, ya sea de forma directa o indirecta –a través de sus filiales –. Aunque la autocartera nunca puede superar el 10% del capital suscrito de la sociedad cotizada (5% hasta 2009), el uso de filiales –que pueden encontrarse domiciliadas en otros Estados e incluso en paraísos fiscales– garantiza la opacidad de este tipo de operaciones. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco Santander tenía en marzo de 2011 una autocartera del 0,324% de las acciones (sobre los 250 millones de euros).

Artículo de Kike Vazquez en http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/permalink/4216

Hoy por hoy los bancos controlan el mundo, ¿pero quién los controla? o mejor dicho ¿quién está detrás? A pesar de su importancia y tamaño sus accionistas suelen permanecer en la sombra, y rara vez se hace mención a ellos. Por eso muy probablemente el 99.99% de los lectores de esta sección sabrán qué es Goldman Sachs, pero la cifra se reducirá de forma importante si la pregunta se refiere a sus accionistas. En la siguiente entrada trataré de esclarecer mínimamente este hecho para el sistema financiero de USA.

Empecemos señalando con el dedo. Hoy, después de la reestructuración vivida, las entidades más importantes son: BofA, JPM, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Hace unos días me preguntaban quienes eran sus accionistas. La cuestión es realmente interesante porque los resultados no son tan obvios como cabría esperar, en las empresas normales los propietarios están claramente desligados de la competencia, pero en la banca… vean vean.

Comencemos con BofA, sus máximos accionistas son State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JPM, T.Rowe, Capital World Investors, AXA y Bank of NY Mellon. Vaya, JP Morgan es accionista de Bank of America, curioso, veamos quien está detrás de JPM. State Street Corp, Vanguard Group, FMR, Blackrock, T.Rowe, AXA, Capital World Investors, Capital Research Global investors, Northern Trust Corp y Bank of NY Mellon. Parece un deja vú, pero en realidad es que ¡casi todos se repiten!

Sigamos con Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investors, JPM, Northern Trust Corporation, Fairholme Capital Mgmt y Bank of NY Mellon. Salvo el inversor Bruce R. Berkowitz a través de Fairholme Cap todos se repiten. Ni él ni Paulson vuelven a aparecer, por lo demás estamos ante un “deja vú” constante.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, Blackrock, Wellington Mgmt, AXA, T.Rowe y David Selected Advisers. Algo más de variedad con Buffett y “Davis Selected”, pero el núcleo duro se repite, por lo que ya podemos sacar algunas conclusiones. State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock y FMR (Fidelity) están presentes en absolutamente todas las grandes entidades bancarias, para no repetir tanto sus nombres a partir de ahora serán “los cuatro fantásticos”. Además Capital World Investors, AXA y T.Rowe también tienen una presencia muy importante.

Goldman Sachs: Los cuatro fantásticos + Wellington, Capital World Investors, AXA, Massachusetts Financial Services y T.Rowe ¿Variedad? pues poca. Morgan Stanley: Los cuatro fantásticos + Mitsubishi UFJ, Franklin Resources, AXA, T.Rowe, Bank of NY Mellon, Jennison Associates. Más de lo mismo.

Pero hay más, porque si intentamos averiguar quien está detrás de los accionistas llegamos otra vez al mismo punto. Por ejemplo Bank of NY Mellon: Davis Selected, Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Dodge & Cox, Southeastern Asset Mgmt… ah claro, ¡y los cuatro fantásticos! Siempre los mismos nombres aparecen una y otra vez. ¿Quién está detrás de State Street Corporation? (uno de los cuatro fantásticos) pues Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Barrow Hanley, GE, Putnam Investment… ¡y los cuatro fantásticos! (incluso posee acciones de sí misma, cierto).

Otro ejemplo ¿quién está detrás de BlackRock? PNC, Barclays y el brazo inversor chino CIC. Vamos a ver quien está detrás de PNC y vemos que es Fidelity (FMR), BlackRock, State Street, entre otras compañías por aquí mencionadas. ¿Y detrás de Barclays? BlackRock. Y así una y otra vez, una tela de araña constante, siempre con los mismos nombres.

Difícil sacar conclusiones entre tanto fondo, salvo el hecho de que así, estructurado tal y como está, es la mejor forma de hacer el dinero anónimo y no mostrar ante el público una flagrante concentración de poder. No tiene porque existir, pero si existiese estaría así montado.

El gran estreno del mes de septiembre. El cuento, protagonizado por la caspa política regional de Murcia, bancos y cajas con sendos pufos de Polaris World, y el místrico (por aquello de hacerse rico con pelotazos místicos) Mr Samper. No se proyectará en cines sino sobre el terreno. Todo un remake del clásico español.

Los medios desinformativos hablan de la creación de 20.000 a 40.000 puestos de trabajo, de un incremento a la enésima potencia del turismo, de lluvias del áureo metal… Descubra aquí la verdadera historia

La banda sonora de Paramount Parks en España

Al contrario de lo anunciado a bombo y platillo, Paramount sí que había estado en Europa, más cerca aún, había estado en España. Todavía más cerca, nuestro precedente se encuentra en la vecina Alicante.

La historia de la quiebra de Terra Mítica es una historia de turbiedad político-empresarial. Es decir, una historia del día a día del pelotazismo español. 450 hectáreas de terreno no urbanizable en zona de especial protección forestal arden en 1992. En el 96, se crea la sociedad pública Parque Temático de Alicante, S.A., que resultará beneficiaria de la expropiación de esos diez millones de metros cuadrados a sus legítimos propietarios, para repartir acto seguido las concesiones entre los amigotes de turno: 2500 plazas hoteleras, dos campos de golf, un parque de naturaleza y el parque temático.

Terminadas las obras, que se llevaron a cabo y completaron sin cambiar la calificación del suelo -sigue a día de hoy siendo no urbanizable- para evitar pagar la justa indemnización a los antiguos propietarios del mismo, se inaugura el parque en el año 2000, firmándose en 2002 un contrato con Paramount Parks para que cediera al mismo su imagen de marca a cambio de dinero, con la esperanza de que aquello aumentara las visitas. El éxito fue de tal magnitud que en el año 2004  se rompió el contrato pues el parque ya acumulaba 100 millones de euros de pérdidas y entraba en su primera suspensión de pagos: Había nacido una estrella.

En realidad, los problemas de deuda de Terra Mítica venían ya casi desde el momento de su construcción. La sociedad estaba participada en un 40% por Caja Madrid y Caja de Ahorros del Mediterráneo, en un 20% por la Generalitat Valenciana y dividido el 40% restante entre otros accionistas entre los que destacaba Enrique Ortiz. Por ello no sorprendió a nadie que fuera este último el encargado de construir el parque. Más sorprendente fue que el precio de las obras se disparara desde los 240 millones inicialmente presupuestados hasta los 376 milloncejos finales, escándalo por el que Ortiz se vio en los tribunales acusado de fraude fiscal, estafa y falsedad en documento en un procedimiento que el Tribunal Superior de Justicia -si no existieran, habría que inventarlos- de la Comunidad Valenciana terminó anulando por errores procedimentales de Hacienda.

En medio de este proceso judicial y alguno más, la deuda de Terra Mítica en 2006 había alcanzado los 260 millones de euros. Pero Terra Mítica ya era en aquel momento too big to fall, así que lo que tenía que pasar, pasó: Se venden los terrenos de expansión del parque por 240 millones de euros y de este modo se obtienen beneficios por valor de 60.000 euros. Pero Terra Mítica aún podía ser más exprimido y, en el año 2007, se venden terrenos por valor de otros 20 milloncejos de euros, además de crearse una división para organizar banquetes, cenas de empresa y bodas dentro del parque.

Pero no perdamos la pista de lo importante: De los 260 millones de euros que se obtienen por los terrenos, más de 200 son puestos encima de la mesa por Enrique Ortiz. ¿Encima de la mesa? No exactamente. Tras adjudicarse los terrenos y una vez asegurarse que en los mismos se podrían construir 2000 chalets, un complejo hotelero y otra serie de equipamientos,  Ortiz cedió parte de ellos a otras empresas hasta quedarse él mismo con terrenos valorados en 85 millones de euros y plusvalías desconocidas.

La empresa se plantó a finales de 2009 con una deuda acumulada de 16,9 millones de euros de los que la Generalidad se hizo cargo de 15. Definitivamente, aquello había tocado fondo, la gestión pública de la sociedad había fracasado y la generosa vaca de las comisiones y los negocietes al calor de la cosa pública amenazaba con morirse tras haber sido ordeñada hasta el escándalo: Era hora de buscar un gestor privado al que endosarle el parque, pero la casta política local no quería a un empresario de fuera gestionando Terra Mítica.

Finalmente, ha sido un empresario local, Georges Santa María el que a través de su sociedad Aqualandia, S.A. es propietario de los rentabilísimos parques temáticos de Aqualandia y Mundomar ha alquilado las instalaciones del parque para un periodo de 5 años con opción a compra. ¿Primera medida? Obligar a Terra Mítica a realizar un ERE sobre la mitad de los 108 empleados fijos del parque, que son básicamente los de de oficinas y dirección, mientras los más de 300 fijos discontinuos se mantendrán casi en su totalidad.

Lo segundo que han detectado los nuevos inquilinos del parque es que Terra Mítica tenía facturas de agua por valor de 800.000 euros/año… cuando sus propios parques acuáticos las pagan por 200.000. Diez años de fugas de agua ininterrumpidas. Es el estilo soviet de gestionar que tienen las entidades públicas.

- ¿Y dice usted que en Terra Mítica sobraban 54 personas en cargos de oficina y dirección?

Emmm.. sí.

- ¿Y dice usted que Terra Mítica llevaba una gestión desastrosa que le ha convertido en una máquina de acumular pérdidas pese a estar en una de las regiones punteras del turismo español?

Pues… sí.

- ¿Y dice usted que que hubo un sobrecoste de 137 millones en la construcción del parque, que esa diferencia se la embolsó uno de los socios y que además fue el mismo socio que se quedó con la mayor parte de los terrenos que se expropiaron para posibilitar la expansión del parque y que han terminado siendo recalificados para construir chalets y hoteles?

Exactamente lo que he contado, sí.

- ¿Y dice usted que todo esto se hizo en una empresa en la que la Generalidad tenía el 20% del capital y dos Cajas de Ahorros afines sumaban el 40% restante?

Así es. En el Registro Mercantil figura.

- ¿Y cómo es que nadie más se ha apuntado a este fabuloso chollo?

Eh, oiga, espere. Que eso sí que yo no lo he dicho. Hace días saltó la noticia de que Paramount planea montar un parque en Murcia. Eso sí, la multinacional americana viene ya maleada de Terra Mítica y, al igual que ya hiciera en Benidorm, no pondrá ni un euro y se limitará a cobrar por ceder su imagen de marca.

Así se hacen negocios en España.

En en el caso de Terra Mítica el vehículo utilizado fue la sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, en el caso del futuro parque de Murcia la sociedad Proyectos Emblemáticos Murcianos. Demasiado parentesco en fondo y forma.

Extraído de http://laopiniondelcuco.blogcindario.com

Sobre la pequeña mesa sembrada de tazas de café no hay ya espacio para escribir. Desde hace ocho horas Hervé Falciani traza en folios A4 esquemas de los flujos financieros, arquitecturas societarias en paraísos fiscales, cifras, porcentajes o siglas de sistemas informáticos. Las gestoras piden cambios para frenar la fuga de capital.

Mueve la pluma con seguridad y, de vez en cuando, levanta la cabeza como para asegurarse de que sus palabras llegan bien a su destino. “¿Entienden?”, pregunta. Sí, entendemos.

Es casi de noche en la plaza de un pueblecito marinero, entre Niza y Montecarlo, y las mesas de la terraza del bar comienzan a quedarse vacías. Falciani pide otro folio: más esquemas, siglas y porcentajes. Parece un profesor. Aparenta menos de sus 38 años y con su pelo oscuro, ojos negros y cara bronceada, nadie diría que es precisamente él, el hombre que desafió al mayor banco privado del mundo, el británico HSBC.

80.000 nombres

Mientras trabajaba en su filial de Ginebra, copió en su ordenador los sistemas informáticos del colapso bancario y todo su contenido: 80.000 nombres de empresas y de personas físicas que tenían que permanecer en la sombra, pero que hoy en día están en manos de los servicios secretos franceses y de los magistrados de Niza. De ellos, 3.000 españoles y 7.000 italianos, que están pasando por el tamiz de las policías, fiscalías y haciendas de los dos estados.

El sistema Falciani ha quedado cristalizado en esos folios escritos con tinta azul entre la puesta del sol y un golpe de viento, mientras las nubes cargadas de lluvia se acercan al mar. Naturalmente, es su versión de los hechos, pero tampoco hay que olvidar que se trata de la narración de un hombre que, durante nueve años, estuvo al tanto desde dentro de los secretos del HSBC.

En las cuentas bancarias, explica Falciani, “los nombres de las personas físicas son menos del 10% del total y ésos son los pequeños peces. Los que realmente cuentan son los nombres de las empresas. Es ahí donde está la auténtica riqueza. Pero las claves fundamentales son otras: los bancos privados no están sujetos a control alguno y violan las leyes internacionales, no existe transparencia ni posibilidad de rastrear los flujos financieros y el secreto no está garantizado. Hay un sistema a escala industrial que utilizan las empresas como tapaderas para esconder al fisco las riquezas acumuladas y crear fondos negros en paraísos fiscales”.

Cruce de datos

Potencialmente, se trata de datos delicadísimos, a pesar de que el HSBC haya sostenido siempre que son sólo datos dispersos e inutilizables. Cruzando estos datos, Falciani recuerda otra cosa: que la transparencia de los datos bancarios es sólo una ilusión y que la lucha contra los delitos financieros se combate con armas muy desiguales.

En el mundo en constante mutación de los sistemas informáticos, los datos pueden desaparecer en una fracción de segundo para reaparecer inmediatamente en otra parte del mundo. Y, si no se sabe dónde ir a buscarlos, encontrarlos es imposible. “Si se cancela una orden -explica- nadie puede verificar que se haya hecho realmente. Si hay una información en Italia y al día siguiente es trasladada a Suiza, si los magistrados buscan en Italia, no encontrarán esa información”.

¿Dónde buscar, pues? Falciani prosigue: “Si eliminamos las cifras de un documento que está en el servidor X y duplicamos el nuevo archivo en el servidor Y, entonces no dejamos rastro de los datos en el primer servidor. Para encontrarlos, hay que saber que tenemos que examinar el servidor Y. Y puede que los servidores estén uno en Suiza y el otro en Hong Kong: un auténtico laberinto. Si en el interior del banco no hay nadie que esté dispuesto a ayudar y colaborar con la justicia, las investigaciones están destinadas al fracaso“.

Auténtica catedral financiera

Así pues, en HSBC, por medio de los sistemas informáticos, Falciani observa silenciosamente movimientos y operaciones financieras, pero sobre todo recuerda que todo pasa a través de sociedades domiciliadas en paraísos fiscales. Manifiesta también que no se trata de casos esporádicos, sino que este sistema ha asumido dimensiones industriales. Es una auténtica catedral, una especie de neofordismo financiero realizado a través del instrumento de las empresas tapaderas, añade.

Una vez más, hace un esquema. “Digamos que soy un empresario que vende plátanos en Italia a cuatro euros el kilo. Los compro en Costa Rica a 1, pero lo hago a través de una empresa mía en Suiza, que llamamos Tapadera 1. Ésta revende los plátanos a 2 euros a otra empresa, siempre mía, con sede en la isla de Jersey, un paraíso fiscal, y que llamamos Tapadera 2. En Tapadera 1 queda ya un euro de ganancia. La empresa de Jersey vende los plátanos a 3 euros el kilo a mi empresa de Italia, ganando otro euro que se queda en Jersey. Ante el fisco italiano resulta que he comprado los plátanos a tres euros para venderlos a cuatro. La ganancia oficial es, pues, de un euro el kilo y sobre esa cifra pago los impuestos. Pero lo que no sabe el fisco italiano es que, mientras tanto, he puesto a buen recaudo un euro de ganancia en Suiza y otro en Jersey, que son beneficios netos y ocultos. A propósito -sonríe- ¿sabe que Jersey es el mayor importador de plátanos del mundo?“.

Es casi de noche. Por el sendero que bordea el mar, Falciani sigue hablando, mientras las ráfagas de viento atenúan cada vez más sus palabras. “En el banco se hablaba del triángulo de las Bermudas: Islas Vírgenes, Panamá y Bahamas. Bastaba con crear tres empresas tapaderas en estos paraísos fiscales para hacer desaparecer cualquier rastro. Los magistrados tardan diez años en las comisiones rogatorias y, mientras tanto, se pueden cerrar las empresas y abrirlas en otra parte en menos de un mes. Las Islas Vírgenes son el paraíso más difícil para la Justicia: para obtener su colaboración hay que presentar pruebas de que existe un delito”.

Asia, el gran agujero negro

Pero es Asia el gran agujero negro. “Miles de millones de dólares se trasladan hacia Hong Kong, Singapur o Kuala Lumpur. Dinero que es reinvertido en Asia y, por lo tanto sustraído a la economía real. He comprobado que por cada mil millones que quedan en Ginebra hay otros tres mil millones que van a Hong Kong y esto está contribuyendo a la crisis de liquidez. Estamos vaciando Europa de su riqueza“.

Vía elEconomista

La noticia

24/06/2010

Ayer estalló un escándalo de proporciones incalculables que ha sembrado el pánico entre buena parte del establishment político y empresarial español. Un empleado del banco británico HSBC ha pasado un listado a la Hacienda francesa de miles de personas con cuentas opacas en Suiza, entre ellas unas 3.000 españolas, según fuentes conocedoras de los acontecimientos. Las autoridades galas han remitido la información a la Agencia Tributaria española, que ha enviado un requerimiento a los implicados para que regularicen su situación antes del 30 de junio.

Se trata de un auténtico bombazo, puesto que, según distintas fuentes consultadas, hay numerosos políticos, empresarios y financieros españoles en esa lista, entre ellos nombres muy conocidos. De hecho, estas fuentes aseguran que los últimos globos sonda publicados por algunos medios sobre la posibilidad de una amnistía fiscal en nuestro país obedecían en realidad a la búsqueda de una fórmula para solucionar el problema de estas personalidades pilladas con el dinero en Suiza.

En todo caso, las autoridades galas han remitido a las de nuestro país la lista de españoles implicados, cuyo patrimonio conjunto depositado en Suiza podría alcanzar los 10.000 millones. La Agencia Tributaria ha mandado una comunicación a todos los implicados en la que se les notifica que Hacienda está al corriente de sus cuentas en Suiza y se les invita amablemente a regularizar su situación antes del 30 de junio. La premura de tiempo obedece a que ese día prescriben las irregularidades cometidas en el primero de los ejercicios sobre los que hay información, 2005.

Según las fuentes consultadas, el pánico se ha apoderado de las altas esferas del poder en España, ya que los implicados no saben cómo van a salir de ésta. HSBC ha contratado a un importante bufete madrileño para asesorar a sus clientes implicados y, según algunas de estas fuentes, el consejo que está dando es que no se den por enterados del requerimiento.

“Existen tres alternativas para ellos”, explica un experto fiscalista. “La primera y más segura es regularizar su situación y olvidarse del problema, pero eso puede salir muy caro. Luego existen soluciones intermedias -tratar de regularizar una parte del dinero- en función del grado de riesgo que se quiera asumir. Y la tercera y más arriesgada es hacer caso omiso del requerimiento confiando en que no se acepte como prueba en un juicio esta lista por haber sido obtenida de forma ilegal”.

Huir de España para no recibir el requerimiento

Este pánico ha provocado situaciones en la mejor tradición de la picaresca española. Las fuentes consultadas refieren la historia de un empresario que ha cerrado su mansión en una zona noble madrileña y se ha marchado al extranjero con toda su familia para no recibir el requerimiento antes del 30 de junio. Es más, ha enviado a la Agencia Tributaria los billetes de avión como prueba de su ausencia.

En todo caso, otras fuentes se muestran bastante más positivas con los implicados: “En el caso de Liechtenstein, los únicos que pagaron fueron los que se regularizaron voluntariamente, en torno a un 20% del total. Mientras en Alemania un montón de gente fue a la cárcel, aquí al resto no le ha pasado nada. Con ese precedente, es lógico que la gente prefiera no darse por enterada y arriesgarse”.

Vía Cotizalia